?

Log in

No account? Create an account
В бюджетную комиссию Совета депутатов пос. им. Воровского

копия: Главе пос. им. Воровского
А.Радченко

Губернатору Московской области
А.Воробьёву


Страна вступила в жесточайший экономический кризис с непредсказуемыми последствиями. В этих условиях необходимо грамотно «…расставить приоритеты в бюджетной политике...» (Губернатор Московской области А.Воробьёв). Для посёлка к таким приоритетам следует отнести прежде всего жильё - во многих домах текут крыши, подвалы заполнены нечистотами. Не в лучшем положении находится и коммунальная инфраструктура. На «ладан» дышит котельная, изношены сети подачи воды и отопления, посёлок всегда под угрозой «замораживания» зимой. И тем большее недоумение вызывают «приоритеты», расставленные администрацией посёлка в бюджете на 2015 год.

Это, в первую очередь, увеличение расходов на содержание администрации, КРК и Совета депутатов.
Расходы на содержание администрации планируют увеличить с 22,9 млн. руб. до 42, 9 млн. руб., т.е. на 20,0 млн. руб. (87,3 %), в том числе на содержание Главы на 0,91 млн. руб.
​Сохраняется КРК, расходы на содержание которой составят 1,8 млн. руб.
​Расходы на содержание Совета депутатов увеличиваются на 1,3 млн. руб. (92, 1 %).

​В новом бюджете резко увеличены расходы на дорожное строительство (в 4,4 раза) и одновременно снижены расходы на ЖКХ, в первую очередь на жилищное хозяйство (в 5,3 раза). Была же когда - то программа «Наш дом», а не «Наш двор», как предлагается сейчас.

И, конечно, невозможно объяснить появление затрат на парковую зону (10,0 млн. руб.).


​Предлагаем:

​Расходы на содержание администрации и Совета депутатов оставить на уровне 2014 года, КРК исключить.

​Создание парковой зоны отложить до лучших времён.

​ Пересмотреть расходы в бюджете с приоритетным направлением средств на текущий и капитальный ремонт домов.




От Общественного Совета пос. им. Воровского Б.А.Коротков
От Общественного движения «Дети войны» Е.С.Кузьмин
От первичной организации КПРФ Ю.Г.Сабиров

Выборы президента, 2018

Для оценки достоверности результатов выборов президента выполнен анализ параметров распределения явки и голосования на выборах, а также их взаимосвязь при голосовании в Ногинском районе Московской области.
Распределение суммарного показателя явки и голосования на дому (рис. 1) характеризуется не одним, а двумя пиковыми значениями: 55 и 75 о/о, как если бы голосовало два разных народа.Выборы губернатора МО, 2018

image.jpeg
Такая аномалия ( отклонение от нормального распределения) может быть объяснено организованным массовым воздействием на процесс голосования: голосованием по месту нахождения (новация этих выборов), непосредственным вбросом бюллетеней (переписывание протоколов голосования), организацией голосования на дому. При этом, если голосование по месту нахождения формируется на региональном уровне, то вброс бюллетеней может осуществляться только местными властями.
Из перечисленных факторов выявить влияние голосования по месту нахождения на общий результат невозможно, поскольку оно нигде не отражается. Голосование же на дому не оказало значительного влияния на явку избирателей: большинство таких избирателей было меньше 2 0/0 от общего числа избирателей (рис. 2).
image.jpeg

Результаты голосования за отдельных кандидатов в президенты показывают, что при голосовании за В.Путина среднеквадратичное отклонение поданных за него голосов приблизительно в 2 раза выше, чем у других кандидатов (за П.Грудинина, например) - рис. 3.
image.jpeg
Для В.Путина отчетливо просматривается и отклонение от кривой распределения от нормальной (тот же рис.). Это свидетельствует о том, что, по-видимому, именно в его интересах использовались внешние воздействия - голосование по месту нахождения и вбросы.
Использование внешнего вмешательства в процессе голосования для, в основном, одного кандидата подтверждается и при анализе зависимости поданных за кандидата голосов от явки избирателей (рис. 4).
image.jpeg
У одного из кандидатов (П.Грудинина) количество поданных за него голосов падает по мере увеличения явки, в то время как у другого кандидата- В.Путина количество голосов растет. Причем, при явке более 60 0/0 дисперсия поданных за него голосов в 2 - 3 раза больше, чем при более низкой явке. По - видимому, это связано с наличием отмечавшихся выше, двух областей явки со средними значениями 60 и 75 0/0 (рис.1), т. е. дополнительным воздействием на голосование - вбросы, голосование на дому и др.
Об эффективности управления голосованием использованием голосования по месту нахождения позволяет заключить рис. 5.
image.jpeg
Видно, что на двух участках, по - видимому, организованными для голосования только по месту нахождения, за кандидата В.Путина подано в 15 раз больше голосов, чем за другого кандидата. Голосование же по месту нахождения проходила на всех участках, но частично.
Выводы. Результаты выборов президента в 2018 г. искажены использованием как новых технологий - голосование по месту нахождения, так и старых, апробированных технологий- вбросом бюллетеней (переписыванием протоколов) и голосованием на дому. С учетом этих обстоятельств фактическая явка на выборах составила около 55 0/0 (официально 67,2 0/0). За кандидата В.Путина подано 65 - 70 0/0 голосов ( официально 78 0/0). У ближайшего преследователя П.Грудинина около 20 0/0 голосов ( официально 10 0/0).
Для общественного контроля за выборами необходимо ввести раздельный подсчёт голосов голосовавших по месту нахождения и на дому. Контроль за вбросами (переписыванием протоколов) должно быть обязанностью правоохранительных органов. Только в таком случае можно уйти от масштабных фальсификаций выборного процесса.
Для количественной оценки фальсификации выборов губернатора в Ногинском районе выполнен анализ параметров голосования - явки на УИК, голосования вне помещения УИК, количество голосов, поданных за кандидата, и взаимосвязь этих параметров.
Частотное распределение суммарной явки избирателей и проголосовавших на дому характеризуется существенным отклонением от кривой нормального распределения ( несколько пиковых значений) и большим разбросом значений - среднеквадратичное отклонение более 13 0/0, что позволяет предположить использование большого числа внешних воздействии на голосование: вбросы бюллетеней (переписывание протоколов) и других технологий по увеличению явки и поданных за требуемого кандидата голосов (рис. 1).

image.jpeg
Это подтверждается при анализе частотного распределения голосования вне помещений УИК (рис. 2), когда число проголосовавших на дому в подавляющем большинстве случаев превышает обычные до 2 0/0.
На рисунке для сравнения приведено распределение голосования вне УИК на выборах президента, характеризующегося гораздо меньшей долей такого голосования - до двух 0/0 проголосовало более половины от общего числа. Достаточно высокая доля превышения значения 2 0/0 на выборах президента, возможно, была апробацией этой технологии вброса бюллетеней перед выборами губернатора.
image.jpeg
Распределение поданных за А.Воробьева голосов не отвечает кривой нормального распределения, что, наряду с наличием нескольких пиковых значений свидетельствует об использовании не одной, а ряда технологий вброса бюллетеней (рис. 3).
image.jpeg
Об этом же свидетельствует и приблизительно в 2 раза большее, чем у, например, К.Черемисова среднеквадратичное отклонение поданных за А.Воробьева голосов.
image.jpeg
Действительно, голоса вне УИК поданы в пользу А.Воробьева (рис. 4), в ущерб другим кандидатам - голоса А.Воробьева растут с ростом числа проголосовавших на дому; голоса же за, например, за К.Черемисова, напротив , снижаются.

Из рисунка также следует, что без использования контролируемого администрацией голосования на дому голоса за А.Воробьева не превысили бы 60 0/0 ( за К.Черемисова были бы не меньше 15 0/0) - левый обрез рисунка.
image.jpeg
Рис. 5 показывает, что при отсутствии как фактического вброса бюллетеней через голосование на дому, так и непосредственного вброса бюллетеней ( пример Электроуглей, где администрация оппозиционна району, и потом будет смещена), за А.Воробьева подано всего лишь 46,4 0/0 голосов, против 19,3 0/0 за К.Черемисова, а это уже, при аналогичном, скорее всего, голосовании и в других районах, второй тур голосования.

Рисунок также свидетельствует эффективность фактического вброса голосов через голосование по месту нахождения, где за А.Воробьева подано в 20 раз больше голосов, чем за К.Черемисова. Этот метод повсеместно использовался на выборах президента, в случае выборов губернатора - частично, но также повысил поданные за А.Воробьева голоса.
Итак, на выборах губернатора МО широко использовались грязные технологии, основной из которых стало управление голосованием вне УИК (на дому), в результате чего А.Воробьеву было приписано 25 - 35 0/0 голосов. При аналогичном голосовании и в других районах МО, а так оно скорее всего и есть, потребовалось бы проведение второго тура выборов.
В сентябре 2018 в пос. им. Воровского состоялись выборы депутатов в Ногинский городской округ и губернатора МО.
Как на предшествующих выборах (выборы президента в марте 2018 г.), в посёлке работало три УИК (раньше два) и числилось существенно, на 400-600 меньше, чем раньше, избирателей. Последнее должно было, по-видимому, повысить показатели явки и поданные за запланированного победителя голоса. Новым, по сравнению с предшествующими выборами в марте 2018 г., было использование на всех трёх УИК КОИБа.
Большой неожиданностью в процессе голосования для наблюдателей явилось большое число проголосовавших вне помещения избирательного участка («надомники»), Их число составило около 30 % от проголосовавших в помещении УИК, что позволило увеличить явку на выборах с 25 до 30-35 %. При этом голоса, поданные, например, за партию ЕР, достигли 40 % против 25 % у КПРФ. Без учёта «надомников» ЕД получила бы 20 % против 30 % у КПРФ. «Надомники» исказили результаты всех других выборов, включая выборы губернатора.
Следует отметить, что формирование списков «надомников» проводилось, по косвенным признакам, задолго до даты выборов администрацией посёлка и контролировалось, по крайней мере, администрацией района. Можно предположить, что, по сути дела, голосование на дому стало каналом «вброса» бюллетеней за одного из кандидатов, понятно, какого. На выборах президента таким каналом было голосование по месту пребывания, где число проголосовавших по месту пребывания также было гипертрофировано велико. Мы являемся, по сути дела, свидетелями того, что мошенничество на выборах стало государственной политикой.



От Общественного Совета посёлка

Б.А.Коротков
В.А.Самсонов
В Главное управление Московской области «Государственная жилищная Инспекция Московской области»
Копия: Главе Ногинского района Красавину И.П.
Прокурору Ногинской городской прокуратуры Пантелееву Д.В.

На Ваш № 0811-11075 от 21.02.2017


Ваш ответ на коллективное обращение жителей дома № 15, ул. Рабочая основывается лишь на показаниях ООО «Горизонт» о дате начала подачи тепла в дом (23 сентября 2017 г.) и отсутствии заявлений о низкой температуре воздуха в квартирах №№ 3, 4, 7, 9 и др., т.е. Вы считаете, что мы жаловались на некачественную услугу. Мы же в третий раз заявляем Вам, что речь идёт совсем о другом, а именно о не оказанной услуге – отсутствии подачи тепла в квартиры с 23 сентября по 29 сентября 2017 г.
Посёлок у нас небольшой. Все на виду и всё на слуху. И если Вы действительно не понимаете, о чём идёт речь, то вот как развивались события в посёлке в сентябре 2017 г.
В конце сентября погоды стояли холодные, люди стучали зубами и с нетерпением ожидали, когда начнут топить. И вот из оперативки в г. Ногинск мы узнаём, что принято решение о начале отопительного сезона. И дождались у себя в посёлке, в нашем доме 29 сентября в квартирах начали нагреваться батареи отопления. Наступил октябрь, пришли платёжки за сентябрь, и вдруг оказалось, что за отопление мы должны оплатить не с 29 сентября, когда подали тепло, а с 23 сентября. В ООО «Горизонт» хлынул поток заявлений от жителей посёлка с требованием пересчитать услугу отопления в соответствии с её фактически оказанным объёмом. Почти все писали по 2-3 заявления, после каждого отказа ООО «Горизонт» в удовлетворении требования. В частности, 2 заявления 21.10.2016 г. и 21.11.2016 г. подал я сам. В посёлке говорили, что некоторым жителям заявления удовлетворяли. В частности, этого удалось добиться для жителей дома № 11 благодаря депутату местного совета А.Маркину. Не начислили лишнее отопление и в некоторых домах с общедомовыми приборами учёта тепла. Кстати, график подключения домов к отоплению, где фигурирует начало отопления нашего дома с 23 сентября, появился только после первой волны заявлений с требованиями о перерасчёте. И ещё – Возможно, тепло к дому 23 сентября подвели. Однако, 23 сентября попало на пятницу. В выходные (24-24 сентября) ООО «Горизонт» не работал, а на просьбы подать тепло в квартиры с понедельника, его работники отвечали, что не хватает сантехников. Так что услуга отопления 23 сентября в нашем доме не могла быть оказана (фактически же, как следует из заявлений жителей, которые Вы почему то не принимаете во внимание, была оказана 29 сентября).
ООО «Горизонт» отвечал на все заявления жителей так же, как и Вы: нормативная температура воздуха в квартирах должна быть не ниже определённой величины, а факт более низкой температуры должен фиксироваться актом. То есть, полное отсутствие услуги отопления до 29 сентября подменяется якобы некачественной услугой с 23 по 30 сентября, на которую не составлен акт. С такой позицией смыкается и позиция администрации посёлка.
Отметим, что взаимоотношения жителей дома и ООО «Горизонт» должны регламентироваться договором управления, который не заключён до сих пор. Как без договора управления ООО «Горизонт» выставляет платежные требования, и почему на это закрываете глаза и администрация посёлка и Вы, загадка для жителей не только нашего дома, но и всего посёлка.
В третий раз (по Вашим словам, до Вас дошло только одно письмо, через прокуратуру) обращаемся к Вам с требованием обязать ООО «Горизонт» пересчитать услугу отопления и возвратить собственникам дома № 14, ул. Рабочая излишне начисленную плату.



От имени собственников дома, кв.3, 4,7,9,12,15,21 и 24 Б.Коротков

Бюджет 2017

Бюджет пос. им. Воровского на 2017 год предусмотрен в объёме 117368, 4 тыс. руб. Распределение расходов по статьям следующее: общегосударственные вопросы (раздел 01) - 27,9 %; оборона (раздел 02) – 0,5 %; безопасность и правоохранительная деятельность (раздел 03) – 1,4 %; экономика (раздел 04) – 19,4 %; жилищно-коммунальное хозяйство (раздел 05) – 25, 0 %; образование (раздел 07) – 0,5 %: культура (раздел 08) – 14,8 %; социальная политика (раздел 10) – 2,6 %; физическая культура и спорт (раздел 11) – 6,9 %; средства массовой информации (раздел 12) – 0 %: обслуживание долга (раздел 13) – 1,3 %. Основные затратные статьи бюджета – это разделы 01, 04, 05, 08 и 11). При сравнении с соседними муниципальными образованиями, например, с г. Электроугли в бюджете посёлка существенно завышены расходы по разделам 01 (на 4,9 % абс.) и 04 (на 7,4 % абс.). В то же время расходы по разделу 05 гораздо ниже (на 11,4 % абс.). Выше расходы по разделам 08 (на 2,2 % абс.) и 11 (на 1,0 % абс.).
В разделе 01 (общегосударственные вопросы) расходы определяются только оплатой труда органов самоуправления, и большая доля расходов раздела в бюджете связана с раздутыми штатами управления.
В разделе 04 (экономика) неоправданно раздуты затраты на дорожный фонд (14,1 % абс.), не поддаются объяснению и высокие затраты на проведение землеустроительных работ (5,3 % абс.), что и определяет, в основном, завышенные расходы по разделу в целом.
В разделе 05 (жилищно-коммунальное хозяйство) затраты на жилищное и коммунальное хозяйство невелики (соответственно 2,2 % абс. и 5,1 % абс.), в то время как затраты на благоустройство составляют основную долю затрат по разделу (15,2 % абс.). Уместно отметить, что в г. Электроугли затраты на жилищное и коммунальное хозяйство планируются в размере 18,9 % и 2,4 % соответственно против 9,4 % на благоустройство. Затраты на коммунальное хозяйство в посёлке связаны, в основном, с сооружением пожарного депо, а не с обслуживанием МКД (так ли уж депо нужно посёлку при ветшающем жилье?), а значительную долю затрат в благоустройстве составляют работы по парку (6,2 %) (так ли уж нужен парк в посёлке, окруженном дачными садами, тем более парк с декором и статуями?).
В разделе 08 (культура) повышенные расходы связаны с началом работ по строительству ДК (3,0 % абс.), давно перезревшее решение.
В разделе 11 (спорт) затраты на функционирование единственного в посёлке СК явно завышены (5,8 % абс.).
Выводы:
- Почти треть расходов по бюджету составляют прямые расходы на содержание органа муниципального управления;
- Искусственно раздуты расходы на дорожное строительство в ущерб, в первую очередь, жилищному хозяйству;
- Реализуются проекты (парк, пожарное депо), масштабы которых, да и сами проекты вызывают недоумение.


От Общественного Совета посёлка
​Б.Коротков
​В.Самсонов
Бюджет пос. им. Воровского на 2017 год предусмотрен в объёме 117368, 4 тыс. руб. Распределение расходов по статьям следующее: общегосударственные вопросы (раздел 01) - 27,9 %; оборона (раздел 02) – 0,5 %; безопасность и правоохранительная деятельность (раздел 03) – 1,4 %; экономика (раздел 04) – 19,4 %; жилищно-коммунальное хозяйство (раздел 05) – 25, 0 %; образование (раздел 07) – 0,5 %: культура (раздел 08) – 14,8 %; социальная политика (раздел 10) – 2,6 %; физическая культура и спорт (раздел 11) – 6,9 %; средства массовой информации (раздел 12) – 0 %: обслуживание долга (раздел 13) – 1,3 %. Основные затратные статьи бюджета – это разделы 01, 04, 05, 08 и 11). При сравнении с соседними муниципальными образованиями, например, с г. Электроугли в бюджете посёлка существенно завышены расходы по разделам 01 (на 4,9 % абс.) и 04 (на 7,4 % абс.). В то же время расходы по разделу 05 гораздо ниже (на 11,4 % абс.). Выше расходы по разделам 08 (на 2,2 % абс.) и 11 (на 1,0 % абс.).
В разделе 01 (общегосударственные вопросы) расходы определяются только оплатой труда органов самоуправления, и большая доля расходов раздела в бюджете связана с раздутыми штатами управления.
В разделе 04 (экономика) неоправданно раздуты затраты на дорожный фонд (14,1 % абс.), не поддаются объяснению и высокие затраты на проведение землеустроительных работ (5,3 % абс.), что и определяет, в основном, завышенные расходы по разделу в целом.
В разделе 05 (жилищно-коммунальное хозяйство) затраты на жилищное и коммунальное хозяйство невелики (соответственно 2,2 % абс. и 5,1 % абс.), в то время как затраты на благоустройство составляют основную долю затрат по разделу (15,2 % абс.). Уместно отметить, что в г. Электроугли затраты на жилищное и коммунальное хозяйство планируются в размере 18,9 % и 2,4 % соответственно против 9,4 % на благоустройство. Затраты на коммунальное хозяйство в посёлке связаны, в основном, с сооружением пожарного депо, а не с обслуживанием МКД (так ли уж депо нужно посёлку при ветшающем жилье?), а значительную долю затрат в благоустройстве составляют работы по парку (6,2 %) (так ли уж нужен парк в посёлке, окруженном дачными садами, тем более парк с декором и статуями?).
В разделе 08 (культура) повышенные расходы связаны с началом работ по строительству ДК (3,0 % абс.), давно перезревшее решение.
В разделе 11 (спорт) затраты на функционирование единственного в посёлке СК явно завышены (5,8 % абс.).
Выводы:
- Почти треть расходов по бюджету составляют прямые расходы на содержание органа муниципального управления;
- Искусственно раздуты расходы на дорожное строительство в ущерб, в первую очередь, жилищному хозяйству;
- Реализуются проекты (парк, пожарное депо), масштабы которых, да и сами проекты вызывают недоумение.


От Общественного Совета посёлка Б.Коротков
В.Самсонов
Выборы 2016 в Ногинском районе.

Выполнен анализ результатов выборов в Ногинском районе МО в Госдуму по партийному списку и в одномандатный округ. С этой целью рассмотрены частотные распределения явки избирателей и голосов, поданных за партии и кандидатов, а также распределение голосов по явке избирателей (по С.Шпилькину).
На выборах по партийному списку выявлена существенная приписка явки избирателей – заштрихованная область на рис. 1, партийный список. Эта область получается при коррекции правой нисходящей ветви распределения в соответствии с нормальным законом распределения. В правой части рисунка есть и отдельная область (также заштриховано), по-видимому, принадлежащая голосованию в закрытых учреждениях (тюрьма, больницы и т. д.).
Голоса приписаны в пользу правящей партии (ЕР) – заштрихованная область на рис 2, партийный список. Распределение голосов за КПРФ (тот же рисунок), и др. партии (ЛДПР и СП), в отличие от ЕР носило нормальный характер, т.е. голоса не приписаны.

Приписка голосов ЕР осуществлена, в основном, путём фальсификации протоколов голосования. Отмечена также аномально высокая доля голосования на дому, которая, по-видимому, сопровождалась административным воздействием, а в случае голосования по одномандатному округу позволяет осуществлять и подкуп избирателей. Анализ распределения голосов по явке свидетельствует, что приписка голосов произведена в пользу партии власти – ЕР (рис.3,партийный список).

Результаты выборов по одномандатному округу имеют тот же характер, что и результаты выборов по партийному списку. Отличие здесь состояло в том, что партия власти не выставила своего кандидата, а её административный ресурс был предоставлен кандидату от ЛДПР.
Как и в случае голосования по партийному списку, при голосовании по одномандатному округу существенно завышена явка избирателей – заштрихованные области на рис. 1, одномандатный округ.

При этом приписка голосов осуществлена в пользу кандидата от ЛДПР (рис.2, одномандатный округ, заштрихованная область).

У кандидата от КПРФ кривая распределения имеет симметричный, нормальный характер, что свидетельствует об отсутствии приписок голосов.
Приписка голосов в пользу кандидата от ЛДПР выражена даже более резко, чем в случае голосовании по партийному списку (рис.3, одномандатный округ), что позволяет предположить подкуп избирателей, в т.ч. при голосовании на дому.



Резюме: В Ногинском районе МО выборы в Госдуму сфальсифицированы в пользу ЕР (партийный список) и ЛДПР (одномандатный округ).
На выборах в Государственную и областную Думы 18 сентября 2016 г. приняло участие около 30 % жителей посёлка им. Воровского. Это существенно меньше, чем на выборах 2011 г. (40 %).
За Единую Россию (ЕР) проголосовало около 40 % против 25 % за КПРФ и 15 % за ЛДПР. Справедливая Россия (СР) набрала меньше 5 % голосов. На выборах же в 2011 г. КПРФ получила столько же голосов, сколько было подано голосов за ЕР, ЛДПР и СР вместе взятых.
По одномандатному округу победила кандидат от КПРФ Н.Еремейцева (23 % голосов) с небольшим отрывом от ближайшего конкурента кандидата от ЛДПР А.Жигарева (22% голосов).
В областную Думу ЕР набрала около 35 % голосов против 25 % голосов у КПРФ и 15 % голосов у ЛДПР. СР также не набрала 5 % голосов.
По одномандатному округу за И.Жукова от ЕР было подано около 45 % голосов против 16 % голосов, поданных за Е.Волохову (КПРФ).
Существенных нарушений на выборах не зафиксировано. На одном из избирательных участков проголосовал по открепительным талонам «десант» из Мосблпожарспаса, с фотографированием участников голосования на фоне избирательных кабин для отчёта, по их словам, начальству, т.е. на выборах открыто использовался административный ресурс, один из его вариантов.
Таким образом, на прошедших выборах 2016 г. одновременно со снижением их легитимности, по сравнению с последними выборами в Думы в 2011 г., (явка в 2016 г. 30% против 40 % в 2011 г.), уменьшилось количество голосов, поданных за КПРФ, ЛДПР и СР. Население всё более разочаровывается в выборах, считая, что его мнение не будет учтено. Для так называемой же правящей партии для победы на выборах достаточно её скудного административного ресурса. Вдумаемся в цифры: за ЕР подано (35-40 %)×0,30= 10-12 % от всего числа избирателей. Так кого же представляет нынешняя власть?



От Общественного Совета посёлка Б.Коротков
Руководителю Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» Сокову В.В.
143407, Московская область
г. Красногорск, бульвар Строителей, д.4, стр. 1

копия: Прокурору Московской области
Захарову А.Ю.
107996, г. Москва, ГСП-6,
Малый Кисельный переулок, д. 5



На Ваш № 08 ТГ-7366 от 10.02.2016
Наш № ЖИ-01 от 31.03.2016

Ваш ответ от 10.02.2016 на обращение жителей посёлка свидетельствует, ни много, ни мало, о нарушении Вами прав и свобод человека и гражданина, которые гарантируются нам ст. 45 Конституции РФ. Вы отвергаете, в частности, право жителей на объединения (Общественное движение «Общественный Совет» в посёлке), ст. 30 Конституции. Отвергаете Вы и право обращения жителей (групповое в лице Общественного Совета), ст. 33 Конституции. Однако, эти вопросы не входят в круг Ваших полномочий, поскольку ими занимаются другие органы .
А вот соблюдение всех законов и нормативных актов в сфере жилищного обслуживания, а также прав жильцов в многоэтажных домах является задачей Государственного жилищного надзора, Вашей задачей. Мы Вам уже писали, что дела здесь обстоят из ряда вон плохо: в посёлке управляющей организацией ООО «Горизонт» не заключено ни одного действительного договора управления общим имуществом дома – договора или ничтожные, мнимые, или же не заключены вообще. И эта история тянется уже давно, с 2006-2007 гг., при этом нарушения жилищного законодательства в то время покрывались А.Ю.Николаевым, руководителем Ногинского филиала областной Госжилинспекции, теперь же появляется новое лицо - И.Ю.Пивкина, которая также, похоже, претендует на проверку на коррупцию, или же на недостаточную профессиональную подготовку, в частности, из-за нарушения ею (вместе с администрацией посёлка, как она указывает) конституционных прав жителей посёлка.
Предлагаем Вам предписать управляющей организации ООО «Горизонт» заключить взамен ничтожных действительные договора на основании решений общих собраний собственников по смете услуг и с приёмкой выполненных работ собственниками квартир. До заключения договоров платежи за якобы выполненные ООО «Горизонт» работы приостановить.




От Общественного Совета посёлка
Б.Коротков В.Самсонов

Profile

поселок Воровского, храпуново
sovet_hrapunovo
Общественный Совет пос. Воровского

Latest Month

January 2019
S M T W T F S
  12345
6789101112
13141516171819
20212223242526
2728293031  

Tags

Syndicate

RSS Atom
Powered by LiveJournal.com
Designed by yoksel